Socialismo de Morón: IMPULSÓ UN DNU COMO EL QUE AHORA DENOSTA

25 febrero 2010

IMPULSÓ UN DNU COMO EL QUE AHORA DENOSTA

La hipocresía progresista de Binner frente al Fondo del Bicentenario


24-02-2010 / El gobernador de Santa Fe se opone al uso de las reservas del Banco Central pa­ra pa­gar gas­tos. Pero el 30 de di­ciem­bre del año pa­sa­do ha­bía dic­ta­do un decreto similar que afecta a su provincia.

1- ¿Qué es téc­ni­ca­men­te el Fon­do del Bi­cen­te­na­rio?
Un in­ten­to de usar aho­rros del go­bier­no (par­te de las re­ser­vas del Ban­co Cen­tral) pa­ra pa­gar gas­tos (los ven­ci­mien­tos de la deu­da ex­ter­na de es­te año) sin acu­dir a los fon­dos pre­vis­tos pa­ra eso en el Pre­su­pues­to, los que que­da­rían li­be­ra­dos pa­ra otros fi­nes (se­gún la opo­si­ción por­que hay un agu­je­ro fis­cal, se­gún el Go­bier­no pa­ra in­ver­sión pú­bli­ca y gas­to so­cial).

2- ¿Qué be­ne­fi­cios re­por­ta­ría usar las re­ser­vas del BCRA pa­ra los fi­nes pre­vis­tos en el DNU del FO­BIC, se­gún el Go­bier­no?
Can­ce­lar deu­da con aho­rros que no ge­ne­ran prác­ti­ca­men­te ren­tas (las re­ser­vas), dis­mi­nu­yen­do los in­te­re­ses a pa­gar por los ser­vi­cios de deu­da, y sin te­ner que sa­lir a los mer­ca­dos de cré­di­to pa­ra to­mar deu­da o re­fi­nan­ciar la exis­ten­te, con al­tas ta­sas de in­te­rés.

3- ¿Por qué se opo­ne la opo­si­ción al Fon­do, ade­más de por­que se opo­ne a to­do lo que ha­ga el Go­bier­no?
-Por­que en­tien­de que el kirch­ne­ris­mo gas­ta sin con­trol, tie­ne pro­ble­mas fis­ca­les y los quie­re di­si­mu­lar echan­do ma­no de las re­ser­vas.
-Por­que los fon­dos pre­vis­tos en el Pre­su­pues­to pa­ra pa­gar deu­da (de acuer­do a lo vo­ta­do por el Con­gre­so) los va a usar dis­cre­cio­na­le­ men­te y sin con­trol a tra­vés de los "su­per­po­de­res" del Je­fe de Ga­bi­ne­te
-Por­que el Fon­do se ins­tru­men­ta por DNU y no por una ley dis­cu­ti­da en el Con­gre­so.

4- ¿Có­mo vo­ta­rán los le­gis­la­do­res del so­cia­lis­mo al dis­cu­tir­se en el Con­gre­so el DNU?
Ne­ga­ti­va­men­te en am­bas Cá­ma­ras, pre­va­le­cien­do de es­te mo­do la po­si­ción de Rubén Gius­ti­nian­ni (pre­si­den­te del par­ti­do) y en so­li­da­ri­dad con sus ¿so­cios? del “Acuer­do Cí­vi­co del Club So­cial”, pe­se a que el go­ber­na­dor Hermes Bin­ner (el so­cia­lis­ta que ¿ges­tio­na?) ini­cial­men­te ha­bía re­co­no­ci­do el de­re­cho de un Go­bier­no a dis­po­ner de las re­ser­vas se­gún sus prio­ri­da­des de po­lí­ti­ca eco­nó­mi­ca.

5- ¿Por qué ra­zón el go­ber­na­dor de San­ta Fe ha­brá te­ni­do una ac­ti­tud ini­cial con­tem­pla­ti­va ha­cia la de­ci­sión de la Presidenta?
Pro­ba­ble­men­te por­que el 30 de di­ciem­bre del año pa­sa­do (o sea ape­nas 15 días des­pués de dic­ta­do el DNU 2010/09 hoy por hoy dis­cu­ti­do en el Con­gre­so y la Jus­ti­cia, y an­tes que es­ta­llara el es­cán­da­lo Re­dra­do), ha­bía dic­ta­do un decreto similar.

6- ¿Qué dis­po­ne el de­cre­to de Her­mes Binner?
Echar ma­no de aho­rros del Es­ta­do pro­vin­cial (el fon­do vul­gar­men­te co­no­ci­do co­mo an­ti­cí­cli­co), co­mo con­se­cuen­cia del su­pe­rá­vit de las cuen­tas pú­bli­cas en años an­te­rio­res, pa­ra pa­gar gas­tos co­rrien­tes del ejer­ci­cio 2009 (bá­si­ca­men­te suel­dos), por un to­tal de ca­si 215 mi­llo­nes de pe­sos, evi­tan­do de ese mo­do en­deu­dar­se con al­tas ta­sas de in­te­rés pa­ra cu­brir esos gas­tos.

7- ¿Por qué tu­vo que ape­lar a ese me­dio?
Por­que exis­te (re­co­no­ci­do por el pro­pio go­bier­no so­cia­lis­ta en los fun­da­men­tos del de­cre­to) un agu­je­ro fis­cal por­que los in­gre­sos del Es­ta­do pro­vin­cial fue­ron me­no­res a los pre­vis­tos en el Pre­su­pues­to y (so­bre to­do) por­que los gas­tos fue­ron ma­yo­res que esos in­gre­sos (aun­que es­to no lo di­ga el de­cre­to).
No con­for­me con eso (o por­que eso no le al­can­zó), Bin­ner dic­tó si­mul­tá­nea­men­te otro de­cre­to.

8- ¿Qué dis­po­ne el se­gun­do de­cre­to?
Trans­fe­rir par­ti­das de gas­tos de ca­pi­tal (bá­si­ca­men­te pa­ra obras pú­bli­cas men­cio­na­das en los ane­xos, que ob­via­men­te no se hi­cie­ron) a gas­tos co­rrien­tes, bá­si­ca­men­te pa­ra pa­gar suel­dos, por ca­si 309 mi­llo­nes de pe­sos (só­lo en obras no rea­li­za­das de Via­li­dad Pro­vin­cial, 98 mi­llo­nes)

9 -¿Qué par­ti­cu­la­ri­dad tie­ne es­te de­cre­to?
Es un DNU, fi­gu­ra no con­tem­pla­da por la Cons­ti­tu­ción san­ta­fe­si­na y que por en­de no tie­ne un es­que­ma de con­trol co­mo el vi­gen­te en la Na­ción.

10- ¿Qué ejer­ce Bin­ner a tra­vés de él?
Ma­lé­fi­cos su­per­po­de­res pa­ra cam­biar el des­ti­no de las par­ti­das vo­ta­das por la Le­gis­la­tu­ra en el Pre­su­pues­to, apro­ve­chan­do ade­más la vi­gen­cia de la Ley 26.530 vo­ta­da a fi­nes del año pa­sa­do por el Con­gre­so, pa­ra sus­pen­der por dos años al­gu­nos ar­tí­cu­los de la Ley de Res­pon­sa­bi­li­ dad Fis­cal (idea de Ro­ber­to La­vag­na), per­mi­tien­do a las pro­vin­cias en­deu­dar­se, au­men­tar sus gas­tos más del por­cen­ta­je de au­men­to del PBI y usar par­ti­das de gas­tos de ca­pi­tal, pa­ra gas­tos co­rrien­tes a tra­vés de (ejem) "su­per­po­de­res" .

11- ¿Có­mo ad­hi­rió San­ta Fe a la Ley 26.350 (a la de Res­pon­sa­bi­li­ dad Fis­cal ha­bía ad­he­ri­do por ley)?
Por es­te DNU de Her­mes, el mis­mo día la Le­gis­la­tu­ra vo­ta­ba el Pre­su­pues­to ad­hi­rien­do a la ley, pe­ro el go­bier­no no po­día es­pe­rar por­que ha­bía "ne­ce­si­dad y ur­gen­cia".

12- ¿Co­mo vo­tó el so­cia­lis­mo en el Con­gre­so la Ley 26.530, san­cio­na­da en no­viem­bre del 2009, que oxi­ge­na­ba las fi­nan­zas pro­vin­cia­les, co­mo lo pu­do co­rro­bo­rar la pro­pia San­ta Fe ape­nas no­más en di­ciem­bre del mis­mo año?
Po­si­ti­va­men­te en Di­pu­ta­dos (una de las au­to­ras del pro­yec­to fue la di­pu­ta­da na­cio­nal por San­ta Fe, Sil­via Aus­bur­guer, del Par­ti­do So­ja­lis­ta) y ¡ne­ga­ti­va­men­te en el Se­na­do! a tra­vés de Ru­bén Gius­ti­nian­ni.